La 'orientación' defectuosa de libertad religiosa del Departamento de Educación de Biden burla el precedente judicial

Jul 08, 2023

El Departamento de Educación de EE. UU. emitió recientemente una nueva guía, titulada "Orientación sobre la oración y la expresión religiosa protegidas constitucionalmente en las escuelas primarias y secundarias públicas". Pero como lo hizo con la decisión de la Corte Suprema en Bostock v. Clayton County en 2020, la administración de Biden basó su orientación en una lectura del precedente de la Corte Suprema que malinterpreta lo que realmente sostuvo la corte.

Según la administración de Biden, la guía actualizada está diseñada para "brindar información sobre el estado actual de la ley sobre la oración y la expresión religiosa protegidas constitucionalmente en las escuelas públicas". Suficientemente simple. Sin embargo, la guía es parte de una tendencia perniciosa de la administración Biden, en la que manipula la jurisprudencia de la corte para cumplir con los fines políticos deseados.

Al emitir una guía informal y no continuar con el proceso formal de elaboración de reglas que le daría al público la oportunidad de opinar, el presidente busca cambiar el comportamiento de todas las escuelas financiadas con fondos federales con nada más que un trazo de bolígrafo, y sin público. responsabilidad.

Los documentos de orientación expresan el punto de vista de una agencia sobre lo que es la ley, y bajo el actual presidente, esos puntos de vista a menudo son erróneos. Y si bien no son reglas formales que tienen fuerza de ley, cualquier entidad regulada sería una tontería si ignorara un documento de orientación de la agencia, porque sabe que la agencia hará cumplir su nuevo entendimiento de la ley. Los burócratas de la agencia a cargo de imponer multas y otras sanciones administrativas tratarán la guía como si fuera vinculante.

Esta manipulación del precedente de la Corte Suprema parece estar a la par del curso de esta administración. Por ejemplo, en 2020, el tribunal superior dictaminó en Bostock v. Clayton County que la discriminación "por motivos de sexo" a los efectos del Título VII (que prohíbe la discriminación laboral) también incluye la discriminación por orientación sexual y condición de transgénero. Como ha escrito una de nosotras (Sarah Perry), el fallo se limitó cuidadosamente solo al Título VII y se basó en la interconexión entre "sexo" y "condición transgénero" al determinar si un empleador ha despedido a un empleado "debido a" su o su sexo

Luego de esa decisión, en 2021, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. y el Departamento de Educación emitieron una guía que superó con creces el fallo del tribunal. Esa guía comprendía varios documentos que expresaban la creencia del Departamento de Educación y la EEOC de que varias leyes que prohíben la discriminación sexual en las escuelas y los lugares de trabajo ahora garantizan que las personas que dicen ser transgénero pueden usar los baños, las duchas y los códigos de vestimenta de su elección.

Además, afirmaron que esas leyes también podrían obligar a otros a referirse a estas personas usando sus pronombres personales "preferidos". Pero una lectura de las leyes antidiscriminatorias relevantes no respalda ese punto de vista, y la guía finalmente fue anulada por un juez federal en Texas.

En su guía más reciente, el Departamento de Educación reconoce que la Corte Suprema dictaminó recientemente sobre la oración y la expresión religiosa protegidas constitucionalmente en las escuelas públicas. Pero aplica lenguaje de una opinión que la Corte Suprema abandonó en ese mismo caso.

La nueva guía de expresión religiosa sigue la decisión de la Corte Suprema en Kennedy v. Bremerton School District el último período. Ese caso involucró a un entrenador de fútbol de la escuela secundaria que se arrodilló en una breve oración privada en la yarda 50 después de los juegos. Por su propia voluntad, los jugadores comenzaron a unirse a él en esta expresión privada de su fe.

Escribiendo para la mayoría, el juez Neil Gorsuch explicó que una breve oración en silencio, independientemente de quién la observe o esté de acuerdo con ella, no equivale a la aprobación de su religión por parte del gobierno. Mientras estaba arrodillado en la yarda 50, el entrenador Joe Kennedy actuaba en calidad de ciudadano privado que hablaba libremente y ejercía su religión.

Gorsuch explicó que no hay tensión entre las cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la Primera Enmienda, y que cualquier tensión entre ellas solo surgió del precedente obsoleto de la Cláusula de Establecimiento de la corte, Lemon v. Kurtzman, que la corte decidió en 1971.

En Lemon, la Corte Suprema sostuvo que la acción del gobierno debe pasar una prueba triple para evitar violar la Cláusula de Establecimiento: El estatuto debe tener un propósito secular; el efecto primario del estatuto no debe promover o inhibir la religión; y el estatuto no debe fomentar un "enredo excesivo del gobierno con la religión". La "prueba del limón", como llegó a ser conocida, invitaba a los jueces a emitir juicios subjetivos y peligrosos sobre la mezcla del gobierno con la religión y resultó difícil de aplicar de manera consistente.

Durante décadas, la prueba de Lemon fue tan difícil de entender y aplicar que muchos tribunales optaron por "purgar de la esfera pública" cualquier cosa que pudiera ser un poco religiosa. De hecho, en su concurrencia en Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District de 1993, el ya fallecido juez Antonin Scalia describió a Lemon como "un demonio en una película de terror nocturna que... acecha nuestra jurisprudencia sobre la cláusula de establecimiento".

En la opinión mayoritaria de Kennedy v. Bremerton, Gorsuch escribió:

En lugar de aplicar la prueba Lemon, ahora desacreditada, el tribunal recurrió a las "prácticas y entendimientos históricos" para reconciliar las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda. Al observar el significado original de la Primera Enmienda e identificar la importancia histórica del libre ejercicio de la religión, el tribunal determinó que una breve oración en silencio, incluso si es visible para el público, no equivalía a la aprobación o establecimiento de una religión por parte del gobierno.

Como era de esperar, dada su práctica anterior, la nueva guía del Departamento de Educación no tiene en cuenta el abandono del amargo precedente de Lemon. Si bien habla de boquilla sobre la importancia de los derechos de libertad religiosa de los empleados de las escuelas públicas defendidos en Kennedy, se aferra al lenguaje abandonado de Lemon, sin siquiera citar el caso.

El Departamento de Educación advierte en la guía que los empleados de la escuela no pueden "obligar, coaccionar, persuadir o alentar a los estudiantes a unirse a la oración del empleado u otra actividad religiosa". Pero permite que las escuelas tomen "medidas razonables para garantizar que los estudiantes no sean presionados o alentados a unirse a las oraciones privadas de sus maestros o entrenadores", y agrega que las escuelas pueden imponer restricciones a la distribución de literatura religiosa a los estudiantes.

Además, si bien partes de la nueva guía reflejan la guía emitida por el Departamento de Educación en las últimas semanas de la administración Trump, la nueva guía elimina dos secciones críticas: una sección que protege los derechos de los estudiantes y maestros que garantiza que los estudiantes puedan orar durante la hora del almuerzo, y uno que permite a los grupos de estudiantes elegir líderes de grupo que estén de acuerdo con la misión de los grupos.

En su guía, la administración parece estar sugiriendo que las escuelas deben eliminar los mensajes religiosos de cualquier discurso estudiantil si la escuela pública considera que es coercitivo hacia otros estudiantes. Sin embargo, la decisión de la mayoría en Kennedy no dijo tal cosa, y este tipo de juicios subjetivos son precisamente los tipos de decisiones arbitrarias que surgieron de la aplicación de la prueba Lemon en primer lugar.

Lo que parece seguro es que la nueva guía del Departamento de Educación resultará en litigios futuros. Y a pesar de los intentos amateurs de nigromancia del presidente Joe Biden, el demonio de Lemon finalmente ha sido puesto a descansar.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE RESTAURACIÓN DE AMÉRICA

Este artículo apareció originalmente en el Daily Signal y se reproduce con la amable autorización de Heritage Foundation.